zarabes

Commentaires

Note:

1- C'est en considérant la divergence d'opinions existante entre les hanafites sur cette question que bon nombre de oulémas contemporains de cette école indiquent que "la consommation de la présure est autorisée suivant l'approche juridique (Fatwa), mais la piété (Taqwâ) demande à ce qu'on s'abstienne de le faire"…


bas de page de l'article indiqué par lien sur La Page de L 'Islam.

Écrit par : curebien | mardi, 29 janvier 2008

>>>> curebien : pour moi, soit c'est autorise, soit ce n'est pas autorisé, ça ne peut pas être entre les deux. pourquoi s'abstenir si c'est autorisé ?!

après chacun son opinion....

Écrit par : zarabes | mardi, 29 janvier 2008

Assalamoualeykoum!!
Hier j'ai voulu, à l'apparition de l'article écrire ce que curebien viens d'écrire en quelques mots!! Ce qu'il dit est vrai, et sage...
Zarabe a dit "Soit c'est autorisé soit ce n'est pas autorisé, sa ne pas être entre les deux"...
Dans le Boukhari, page 13, et page 275, il y a un hadith qui dit le contaire de ce que tu inssinus, je ne sais pas qui a le plus raison entre Ta "REFLEXION" et les paroles de ce "pauvre" homme qui est venu il y a, à présent 1500 ans avant toi, certe qui n'a pas connu le net, les blogs, la télé et toutes ces belles choses... mais qui bizarrement avait dèjà prédit l'arrivé de ces "Fitnas" (voir le livre ALAAMATOUL'QUIYAMAH), et parmi les choses qui enduiront sa COMMUNAUTÉE, (qu'Il a tant aimé) en erreur Il a PRÉDIT "akloul'haraam" la nourriture illicite, (il est bon de rappellé qu'à cause d'une bouchée de nourriture Haram, pendent 40 jours, nos adorations et nos douah ne sont pas accéptés (Source: Al talrib wa'tarhib) quel plus grande perdition que de voir tous nos éfforts, nos Salât, nos Jeunes, nos aumônes, nos Hadj Rejetés par Allah??
Bref, sur ce que zarabe a dit, le Prophéte répond "Al Halâlou bey'yinoun, wal harâmou bey'yinoun, wa beynahouma mouchtabihâte... "Le licite a été décrit explicitement (comme manger du pain, manger des légumes:) et l'illicite a été décrit ouvertement (comme l'interdiction de boire de l'alcool, de manger du porc etc... et entre le licite et l'illicite il y a des choses douteuses (comme les chocolats Masterfood:) "...fa man it'taqua al-moushtabihâate istabra'a li dinihi..." "celui qui se présérve de ces choses douteuse à présérvé sa foi" "... wa man waka'a fi'shoubouhâate ka ra-in yar'a hawlal'hima, youshikou an youwakia'hou" "... et ce qui c'est laissé pièger par les choses douteuses, est comme ce berger qui fait brouté ces animaux prés d'un GRAND feu, et sans aucun doute ces animaux se laisseront brulé par ce grand feu" "...ala, wa in'na fil djasadi mouzrah, isa fasadat, fasadal djasadou koulouhou, wa iza salouhat salouhal djasadou koul'louhou, ala wa hiyal kalb" "O mon peuple! Soyez vigilant! Dans le corp se trouve un morceau de chair, s'il pourri, tous votre corp le sera de même (par les pêchè et l'oublie d'Allah) et s'il est dans le salue, ainsi sera votre corp tout entier (dans la penssé et l'obéissance d'Allah) et sachez que ce morceau de chair est le coeur"...

Écrit par : Sansa | mardi, 29 janvier 2008

Chers MOLWIS, mouiller vous un peu signer vos commentaires et donner votre avis clairement sur la chose au lieu de tourner autour du pot, moi ça m'intéresse pas si vous me dites c bon ms la sagesse dit vo mieux pas manger, ce que je ve savoir si c si c halal ou pas, je c que vous etes trés nombreux à vous connecter ici, alors prenez vos responsabilités pour une fois et signer

Écrit par : Farid | mardi, 29 janvier 2008

>>>> Sansa : ok j'ai bien compris, y a le licite, l'illicite et le douteux. mais dans ce cas bien précis, les deux sites islamiques mentionnés disent bien que c'est licite. mais je le répère encore, à chacun de se faire sa propre opinion.

Écrit par : zarabes | mardi, 29 janvier 2008

Salam,
Je reviens sur le commentaire de curebien qui expose la position des oulamas de l'école hanafite, pour qui "la consommation de la présure est autorisée suivant l'approche juridique (Fatwa), mais la piété (Taqwâ) demande à ce qu'on s'abstienne de le faire"…
Qu'est-ce qui doit dominer dans nos actions ? Le droit ou le coeur ? Si la loi autorise une chose et que mon coeur le réprouve, dois-je suivre la loi ou mon coeur (ou ma conscience) ? C'est là toute la difficulté. C'est le sens du commentaire de "zarabes", pour qui "c'est à chacun de se faire sa propre opinion".
Salam

Écrit par : Nazir | mercredi, 30 janvier 2008

Assalamoualeykoum,

De par la source de "la page de l'Islam" tu écris:"pour toutes les écoles, si la présure provient d'un animal halal et qu'il est égorgé selon le rite islamique, le lactosérum produit dans ce cas sera bien évidament halal... par contre si l'animal est halal, mais qu'il n'est pas égorgé selon le rite islamique, la régle pour les hanafites est la suivante: Même dans ce cas, il est permi de consommer la présure obtenue, celle-ci étant considéré comme pur"...

"La régle pour les hanafites"... n'est pas celle cité plus haut... car Imam Abou Hanifa (selon les dires du Cheykh Ibn Taymiyah dans Madjmou'oul Fatawah, tome 21, page 102) est bien le seul à décrété la présure de l'animal non-égorgé selon les rites islamiques Halal (Autorisé)... car mis à par lui, ces deux éléves les plus reconnus l'Imam Abou Youssouf et l'Imam Mouham'mad Al'Sheybani rapporte de LUI MÊME (Imam Abou Hanifa) que la présure de cet animal égorgé non conformément au rite Islamique sont illicites, de plus les trois autres A'im'mah (fondateur des 3 autres écoles) l'Imam Chafi'i, l'Imam Mâlik, et l'Imam Ahmad ibn Hambal disent de même sur l'interdiction d'utilisé la présure de ce genre d'animal.

Tous ces Imams (Hanafi, Shafé'i, Mâliki et Hanbali) se base sur ce Aayat du Qour'aan "Hour'rimat aleykoumoul meytatou wal'damou wa lahmal'khinzili wa ma houhil'la bihi lireyril'lah" "Allah a rendu illicite sur vous tous ce qui provient des cadavres, du porc et de ces animaux qui ont été égorgé sans le nom d'Allah (égorgé contrairement au rite Islamique)... ce Aayat est Moutlaq (général) et il interdit l'utilisation d'une quelquonque parti de l'une de ces trois catégories d'animals, de ce fait la "Caillette" fait donc parti de cette interdiction (La caillette est la 4éme parti de l'estomac d'un veau, de lá est retiré cette enzyme qui permet de faire Caillé le lait) (en gros, le mot Caillé est dérivé de Caillette, "Applaudissez":)

En ce qui concerne le Hadith sur ce fromage que les Zoroastrien (tribu monothéiste) ont offerts au Sahaba, rien ne prouve que ce fromage a été caillé par un enzyme animal, car dans le temps du Prophéte, les Sahabis et le Prophére lui-même mangaient une sorte de fromage qu'on appellait "AQUIT" et tous les Shour'rah (Commantateur de Hadith) écrivent que ce fromage était fait à base de lait et d'une feuille qui caillait le lait, il se pourrait donc bien, que ce frommage offert par cette tribu soit ce même AQUIT!!

Écrit par : Sansa | mercredi, 30 janvier 2008

... en gros le fatwah du "Qour'aan" des "Ahadith" et de Nos "Quatres Imams" est l'interdiction de ce genre de nourriture (sa vous va Mr Farid?)

De plus, j'ai vu de mon coté, (ou plutot on m'a montré) sur un paquet des chocolats Master Foods ou il y avait un Point rouge (signe que c'est fait à base de graisse animal) et c'était écrit "No Vegetable Fat"...

Il serai bon également de noter qu'il y a une régle de Fiqh qui dit "IZA TAKABALAL HARAMOUL HALALA YOURDJAHOUL HARAMOU" Lorsqu'il y a une opposition sur une chose, entre le fait qu'elle est licite ou illicite, on privilégera le fait qu'elle est illicite, "exemple: Certain disent que MasterFood est halal, d'autre dise que c'est Haram, on prendra compte du fait que c'est haram, car si c'était halal et qu'on a pas mangé, on ne mourra pas, mais si c'était haram et qu'on a mangé, nos Actes d'adorations seront à l'eau".
Dans l'élan:) Sheikh Anwar Shah Kachmiry a écrit que: "Le fatwah est une réponsse à un Maslah, et le mot Maslah veut dire probléme, et comme exemple de Probléme il cite:"ne plus avoir rien à manger, ne plus avoir de vêtement, ne plus avoir d'argent etc... dans ce cas on peut pratiquer les fatwahs sinon on doit pratiquer le Taqwah... par exemple, si on a une tache de sang de moins de 5francs sur notre linge et qu'on a d'autre vêtement, la Taqwah veut qu'on change complétement de vêtement, mais si on a pas d'autre vêtement alors, on PEUT pratiquer la fatwah"... et Il appuie ce qu'Il dit par le Aayat "Wa libasout'taqwah, zalika kheyr" Et empréignez-vous du VÊTEMENT de la taqwah! Celle-ci est bien meilleur" Il écrit qu'Allah à dit Libâas, qui veut dire vêtement, et le vêtement est ce qu'on a sur nous tous les jours, donc à nous aussi tous les jours de mettre la Taqwah en avant!!
Vous ne mourrez pas, si vous ne mangerez plus de Twix, ou de Bounty etc... mais quel sera votre tristesse lorsque vos comptes seront présentés devant Allah et que vos Adorations seront supprimé et qu'Allah dira "Tu as vendu ton Imaan pour quelque chocolat..."
Voila... Pardonnez mois de la longeur du message!
Wa ma tawfiqui Il'la bil'lah

Wassalamoualeykoum

Écrit par : Sansa (Suite) | mercredi, 30 janvier 2008

Salam,
bin qu'est-ce qu'on attend pour fabriquer un équivalent de Bounty qui soit halal et aussi (sinon plus) bon ? Moi j'aime bien les bounty...
Quid du Mecca-Cola ? Je vois les nôtres consommer du bon Coca-Cola halal (?) mais se détourner du Mecca Cola (le goût ne leur plaît pas ?) :-)
Salam

Écrit par : Nazir | mercredi, 30 janvier 2008

Qu'Allah nous pardonne tous, Amin

Écrit par : Sansa | jeudi, 31 janvier 2008

As-salâmu 'alaykum wa rahmatullâh.

Cher Sansa, ce que tu dis est vrai, à savoir que seul Abû Hanîfa est d'avis que la présure liquide extraite d'un animal n'ayant pas été abattu rituellement est pure (tâhir) ; mais d'après ad-Durr ul-mukhtâr, c'est bien cet avis qui est râjih au seind e l'école hanafite (tome 1 p. 360).

Et l'avis de Abû Hanîfa est le même concernant le lait de la mayta (Ibid.).

Ne devient pas impur (et n'est donc pas englobé par le mot "mayta" du verset que tu as cité) ce qui n'était pas vivant et qui ne meurt donc pas avec la mort de l'animal ; certes, il y a divergence entre les mujtahidûn à propos de savoir qu'est le type de "vie" concerné par cette règle (certains étant d'avis qu'il s'agit du fait que cela croît - "numuww" -, d'autres que cela est sensible - fîhi-l-hiss wa-l-alam -, d'autres encore qu'il s'y trouve ad-dam aw ir-rutûbât allatî tanfasidu bi-l-mawt), et c'est pourquoi il y a divergence entre eux à propos par exemple des sabots et des cornes pris sur la mayta, sont-ils purs ou impurs.

Cependant, ils sont unanimes sur la chair. Ce qui fait que tu as raison de dire que la caillette extraite de la mayta est impure.

Mais cela, Abû Hanîfa aussi le reconnaît (Raddul-muhtâr 1/360 : "wa qad 'urifa min hâdhâ anna nafsa-l-wi'â' : najissun bi-l-ittifâq") ; simplement Abû Hanîfa est d'avis que le suc extrait de cette poche - qui est, elle, najiss - reste, lui, tâhir.

Comme on l'a dit plus haut, d'après ad-Durr ul-mukhtâr, c'est son avis qui est râjih (1/360).

Quelques petites précisions inshâ Allâh : d'après Al-Mughnî, le fait que les Compagnons ont mangé les fromages des Zoroastriens est présenté comme une dalîl de l'avis de Abû Hanîfa selon lequel la présure est tâhir ; les autres mujtahidûn répondant que c'étaient probablement des bouchers juifs ou chrétiens qui avaient abattu les bêtes dont la présure fut extraite pour fabriquer ces fromages, car il y avait des minorités juives et chrétiennes en Perse (Al-Mughnî 1/86). Ce que Ibn Qudâma a cité ici n'est bien sûr qu'une dalîl de cet avis de Abû Hanîfa, celle qui est mentionné dans nos ouvrages hanafites étant étant que le lait (qui bénéficie du même avis chez Abû Hanîfa) a été décrit dans le Coran comme sortant "min bayni farthin wa damin", la mujâwara à l'intérieur n'ayant pas été considérée comme sufffisante, ici, pour entraîner la najâssa (Radd ul-muhtâr 1/360).

Les Zoroastriens sont des adorateurs du feu ; c'étaient eux qui étaient majoritaires dans la Perse antique avant la venue de l'islam (certains sesont convertis à l'islam, d'autres ont gardé leur religion et

Écrit par : Abdoullah | mercredi, 06 février 2008

(Suite)...

Les Zoroastriens sont des adorateurs du feu ; c'étaient eux qui étaient majoritaires dans la Perse antique avant la venue de l'islam (certains sesont convertis à l'islam, d'autres ont gardé leur religion et ils existent toujours en Iran, d'autres encore ont émigré en Inde : ce sont les Parsis qui y existent tjrs aujourd'hui). D'après tous les mujtahidûn ils ne font pas partie des Gens du Livre, sauf Abû Thawr et Ibn Hazm, mais leur avis sur le sujet est considéré comme shâddh. En fait, suite à des changements, les Zoroastriens croyaient en deux divinités, l'une du bien, Yazdan, l'autre du mal, Ahriman. Ce qui fait qu'ils n'étaient pas monothéistes. Le Prophète (sur lui soit la paix) a accepté les Zoroastriens de la ville de Hajar comme dhimmi ; c'est sur cela que certains mujtahidûn se sont fondés pour en déduire que les mushrik peuvent être dhimmis dans la Dâr ul-islâm.

Le "aqit" est différent du fromage, car les récits qui relatent que les Compagnons ont mangé le fromage des Zoroastriens emploient le terme "jubn". Ce qui est différent de "aqit", qui est présent par ailleurs dans d'autres récits.

Tout ceci concerne la dimension du fiqh.

Maintenant si quelqu'un veut faire preuve de ihtiyât (précaution), et, par tawarru', se préserver de ce genre de chose, on ne pourra que l'encourager.

Mais au niveau de la règle, cela sera comme on l'a vu, inshâ Allâh ; et si on adhère aux avis qui fondent cette règle, on ne pourra pas dire du mal (ta'n) de celui qui reste dans le cadre licite décrit par cette règle.

Wallâhu A'lam.

Was-salâm.

Écrit par : Abdoullah | mercredi, 06 février 2008

Assalamoualeykoum,

Mon frére Abdoullah, avant tous je tiens à m'incliner face à l'Océan de connaissance qu'Allah t'a fait don... (tu m'as noyer:) Allahoum'ma zid fa zid fi ilmika...

J'ai une question qui se pose sur un point de vue plus général... En méttant le "Idjtihâd" de coté,j'aimerai avoir ton avis sur le plus important entre le "kawl'é râdjhih" et le "Mouftah bihi kawl" d'une école... sachant que le Hadith fais les èloges du Moudjtahid, peut importe le résultat apporté "... In asâbat, fa'la'hou adjrâan, wa in akhta'a fa'la'hou adjroun wâhid"... ce qui laisse à en déduire que le Kawl'Radjih peut être "Khata'oun", d'ou la raison et l'apparition dans une école du "Moufta bihi kawl"

De plus, j'ai quelques Ishkâls, mais je ne pensse pas que ce blog soit l'endroit idéal pour en discuter, c'est pour celà, j'aimerai savoir si tu pourrais me donner tes coordonnés...

DjazakAl'lahou Kheyra,
Wssalamoualeykoum

Écrit par : Sansa | jeudi, 07 février 2008

As-salâmu 'alaykum wa rahmatullâh.

Cher Sansa, je ne suis qu'un tâlib ul-'ilm parmi d'autres, je ne prétends pas connaître plus ou mieux.
"Wa fawqa kulli dhî 'ilmin 'alîm."
"Wa mâ ûtîtum min al-'ilmi illâ qalîlan."
"Mâ najhalu a'zamu bi kathirîn min mâ 'alimnâhu ; wa mâ 'alimnâhu muta'arridhun li-l-khata' wa-n-niss'yân".

Simplement j'ai pensé apporter quelques petites précisions quand j'ai lu l'échange ci-dessus.

Et j'ai voulu m'adresser directement à toi, vu que c'était possible.

Je suis désolé de ne pas pouvoir laisser mes coordonnées, mais je crois que tu connais mon identité (la kunya du Sahabi, que tu avais mentionnée dans un autre échange sur ce blog, serait plutôt Abû Hamza). Par contre je ne sais toujours pas qui est Sansa (la ishâra n'a apparemment pas été suffisante, je ne dois pas être assez 'âqil).

Was-salâm.

Écrit par : Abdoullah | samedi, 09 février 2008

assalamoaleikoum,

le débat entre Abdoullah (mon homonyne) et Sansa est de portée théologique et concerne des olamas. Je penses qu'il aurait été plus bénéfique que chacun se présente sous sa véritable identité, de ce fait assume son opinion et permet au lecteur d'en faire ensuite la sienne.

Ce débat démontre que nous sommes de plus en plus face à des jeunes Olamas très instruits, qui ont raison dans leur démonstration théologique, mais qui oublient qu'ils ont affaire à des personnes, musulmans et musulmanes, qui eux ne sont pas théologiens et sont des pratiquants de base, dans la lignée de leurs parents et grands parents.

Ces derniers n'ont jamais démontré autant de rigidité, et nous "découvrons" aujourd'hui de plus en plus de "nouveaux interdits" ! Et ils n'étaient pas pour cela plus ou moins musulmans !!! Les musulmans chafei, hambalite, et autres ne sont pas moins musulmans que nous. Attention de décréter des interdits qui n'en sont pas !
Certains composants ou aliments sont certes déconseillés (makrouh avec plus ou moins de degré), mais n'employons pas le nom de haram ou illicite. Allah a clairement, dans le Qouran, indiqué ce qui est illicite. Le reste ne l'est pas, et des doutes subsistent pour certains aliments, aussi certains Imams les ont déconséillés.

Vous êtes aujourd'hui en train de créer de la confusion et le doute chez les simples pratiquants, et vous les culpabilisez ainsi.

N'oublions pas que l'Islam et la religion du juste milieu, et ne rendons pas sa pratique difficile, au risque de prendre le risque de la rendre impraticable et de la repousser aux yeux de certains.

Il appartient après à chacun, dans sa recherche d'un degré de piété élevé, de choisir sa ligne de conduite. Il y a aujourd'hui des pratiques plus graves chez les musulmans (remettant en cause leur foi) pour lesquelles ces Olomans devraient déployer leurs effort.

Wa Salam

Écrit par : Abdoullah | samedi, 09 février 2008

As-salâmu 'alaykum.

Cher "homonyme" (disons : "Abdoullah2"), depuis que j'interviens sur ce blog (c'est-à-dire depuis ses débuts), j'ai tjrs utilisé ce pseudo "Abdoullah" (Y. Chotia pourrait en témoigner). Si j'ai choisi un pseudo, j'ai mes raisons.

Quand tu dis :

> "qui eux ne sont pas théologiens et sont des pratiquants de base, dans la lignée de leurs parents et grands parents. Ces derniers n'ont jamais démontré autant de rigidité, et nous "découvrons" aujourd'hui de plus en plus de "nouveaux interdits"",

je ne partage pas ton analyse ; je trouve plutôt que, à la Réunion, ce sont un certain nombre (ou plutôt "un nombre certain") de non-ulémas qui insistent énormément sur le halal et le haram dans le domaine alimentaire - et cela, on ne peut pas le leur reprocher, au contraire - mais qui n'hésitent pas, sur des points de ce domaine qui font l'objet d'avis divergents avec une divergence "acceptable", à qualifier certains ulémas de "laxistes" (je n'invente rien), et qui dans des domaines autres que l'alimentaire sont eux-mêmes très laxistes sur des points qui font l'objet d'un consensus quant à leur caractère interdit.

D'autre part je trouve la situation assez bloquée :

A) Si des ulémas disent d'un aliment qu'il est "haram", tu affirmes, cher "Abdoullah2", qu'on est en train de rendre la religion difficile de pratique.

B) Maintenant si certains ulémas disent d'un aliment qu'il est "haram", et que certains autres ulémas disent : "Pour notre part nous partageons l'avis qui dit que cet aliment-ci est halal", un nombre important de non-ulémas réunionnais s'écrient : "Ils devraient d'abord se mettre d'accord entre eux, puis ils pourront venir nous dire ce qui est halal et haram" / "Les seconds ulémas font "fitnah"" / "Les ulémas, ils ne s'entendent pas ! " / (j'en passe et des meilleures)...

C'est pour ça que je trouve la situation bloquée entre les options A et B...

Pourquoi ne pas comprendre que sur certains points il y a divergence d'interprétations, sur d'autres il y a consensus...

- Là où il y a consensus, tous les musulmans ont le devoir de partager l'avis consensuel et d'y soumettre leur raison.

- Là où il y a divergence :
-- s'il y a un avis ayant été diffusé qui est erroné (khata' wâdhih), alors un 'âlim a le devoir de dire à l'autre 'âlim qu'il s'est trompé et de le lui démontrer, arguments irréfutables (qat'î) à l'appui, et celui-ci a ensuite le devoir de reconnaître en lui-même qu'il s'est trompé (ça arrive, Omar radhiyallâhu 'anh en avait parlé à un juge) et d'abandonner son dire précédent ;
-- par contre s'il y a une pluralité d'interprétations possible (li-l-ikhtilâfi fi-l-mas'alati massâgh), alors chaque 'âlim gardera son avis et continuera de le dire au public : certains du grand public musulman pratiqueront alors tel avis, et d'autres tel autre... C'est ça l'expression de la richesse de l'islam et de la maturité des musulmans (nous n'avons pas, nous, de Congrégation pour la Doctrine de la Foi, qui émet des avis vis-à-vis de qui ensuite, personne, au bas de la hiérarchie, ne peut plus avoir de divergence).

Maintenant, comment distinguer le cas où un avis est erroné du cas où la divergence est possible, cela ne se fera que par un débat entre ulémas.

N'est-ce pas un débat de ce genre que j'étais en train de faire avec Sansa, en essayant pour ma part de démontrer que, selon mon humble compréhension des choses, la présure n'est pas illicite (lui pensait que c'est illicite) ?

Pourquoi ne pourrions-nous pas faire ce débat sur ce blog, vu que primo nous sommes nous aussi "zarabes" à part entière, secundo ce sont les responsables de ce blog qui ont choisi de soulever la question, par rapport aux chocolats ?

Was-salâm.

Écrit par : Abdoullah | dimanche, 10 février 2008

Bonjour à tous,

Je suis une simple pratiquante, et je suis perdue dans tous vos propos.
Vous etes partis dans une niveau theologique trop éloigné de mes simples connaissance
Licite, illicite, haram, halal... quand on lit tous vos commentaires, on ne sait pas quoi faire, ni quelle décision prendre concernant ces aliments "douteux"

Finalement, je vais faire comme avec tout le reste je regarde la liste des ingrédients
J'ai été voir sur les emballages des M&m's de Masterfoods
et c'est marqué "graisses végétal", et là il n'y a pas de doute

Je pense qu'au lieu de partir dans un discours inconmpréhensible pour la plupart des pratiquant, on ne doit dire que 3 choses :
- si c'est halal, mange à ta faim
- si c'est haram, c'est malsain
- et dans le doute, évite !

dans le cas de la caillette, je ne sais pas si c'est halal ou haram (malgré tous vos commentaires), alors j'en mangerais pas

de toute façon, si de la présure est utilisé, cela doit apparaitre sur l'emballage, alors vous pourrez prendre une décision selon votre conscience

si tu as mangé quelque chose de haram sans que tu le saches, c'est pas grave, tu ne le savais pas
mais si tu en étais conscient, seul Allah peut te juger

Écrit par : Sabrina | dimanche, 10 février 2008

Salam...

Ptdr, ne sommes-nous pas tous des "Abdallah"?? Je vais changer mon pseudo tiens, comme dans "Le Prisonier" "Numéro 14", "Numéro 16" etc.. :)

Écrit par : Abdoullah 3 | dimanche, 10 février 2008

Assalamoualeykoum à tous les Abdallah :)

Mon Cher Abdallah (le numéro 1:) je tiens avant tous à te dire que malgrés ta position actuélle à la Réunion, et la carrure qu'Allah t'a accordé dans les pays francophones, moi-même j'ai beaucoup d'admiration pour toi, et j'ai beaucoup de respect pour toi et ton Ilam (connaissance), beaucoup de nos Shouyoukh te prénnent en référence, j'ai même eu la chance pendent 45 minutes d'entendre le Sheykh-oul-Hadith (Hazrat Sayyed Z.F.A) de ton école faire tes éloges, nous racontés toutes les difficultés que tu as dû surmonter pour arriver là, ou Allah t'a mit (son but en racontant ce morceau de ta vie, était certainnement de démentir ce que beaucoup d'orgeuilleux pensse! Wal'lahou Arlam)... de plus un autre de NOS Shouyoukhs m'a dit "Tourner tes chaussures (à toi) m'aurait été plus bénéfique que de voyager jusqu'à lui"... ce préambule est juste pour te dire que je n'ai rien contre ce qui tu dis et propage, (bien au contraire), de plus si tu acceptes de débatres avec moi, et que tu réponds à mes "Ishkaals" (les ishkaals par rapport auquels je maintiens que la présure est illicite) je ferai "Roudjour" vers ton opinion, parceque j'ai confiance en toi, et qu'à mes yeux tu fais parti des (rares) "Mouhaq'quiq" de cette oum'mah... Donc ci celà ne te dérange pas, et surtout ne dérange pas les administrateurs de ce blog, j'aimerai te proposé (comme toi même m'a donnè l'impression de bien le vouloir) débatre (avec nos dalâail) sur ce sujet... Incha Allah!! (si tu démontres que j'ai tord, sa me dérange pas vraiment, je re-mangerai avec plaisir mes Bounty et Twix etc...:) (Pour ceux qui joue avec les mots, cette dérniére parenthése était un brin d'humour dans cette océan de sérieux:)
Juste une petite info sur moi, je ne fais pas parti de la céllule... donc il se peut que tu trouves le faites de parler de sà avec moi " 'abas'se ", et je le comprendrai si c'est le cas... pardonne moi si j'ai eu le moindre "Goustakhi" à ton vis-à-vis!
Djazakal'lah
Wassalamoualeykoum

Écrit par : Sansa | dimanche, 10 février 2008

As-salâmu 'alaykum wa rahmatullâh.

Cher Sansa, je suis ouvert à tout débat, je ne prétends pas disposer de la science infuse ; mais il faut que le débat ait lieu dans la bonne foi, c'est-à-dire sans "esprit partisan" - ta'assub. Car avec ceux qui sont animés d'un esprit partisan - ta'assub - c'est-à-dire voient l'erroné et l'acceptable non pas en fonction des arguments mais en fonction de la proximité ou de la non-proximité, par rapport à eux, des personnes (et n'hésitent pas à applaudire à deux mains chez les uns la même chose qu'ils critiquent chez d'autres, et à propager les dires des uns alors qu'ils combattent des dires reposant sur les mêmes principes dès qu'ils viennent des autres), avec eux je ne crois pas avoir envie de débattre, les faits m'ayant montré que cela ne sert à rien sinon à aggraver la situation. Car ensuite on assiste à de "légers" détournements de propos, etc. ; ce qui est bien loin du halal, n'est-ce pas, mais encore faut-il que nous nous gardions devant nos yeux que les termes "halal", "haram" et "douteux" ne sont pas, dans les textes de l'islam, restreints au domaine alimentaire.

Cependant, je pense qu'il serait mieux de débattre des points en rapport avec le sujet ici entre nous, car apparemment les non-ulémas ne comprennent pas et ensuite rejettent tout (on l'a vu plus haut). De plus je ne peux pas venir tous les jours sur le blog, et si tu y laisses des remarques ça risque parfois de rester longtemps sans que je puisse y apporter à mon tour des éléments de réflexion. Alors si tu as mon adresse e-mail, mar'haban, qui que tu sois...

Juste une remarque : je ne me suis prononcé qu'à propos de la présure, et pas des Bounty et autres Twix, à propos desquels j'ai gardé le silence...

Was-salâm.

PS : je tiens à mon anonymat stp...

Écrit par : Abdoullah | dimanche, 10 février 2008

comment sa?
A la réunion on peut avoir des alims qui débats entre eux? waaaahhhh
moi qui croyait qui a juste un groupe de alims qui dicte les maslahs !!!!!

...... Ok c'est bon je m'en vais !!!








"Who are you?"
"The new Number Two."
"Who is Number One?"
"You are Number Six."

"I am not a number — I am a free man!"

Écrit par : watta! | lundi, 11 février 2008

Assalamoualaikoum wa rahmatoullahi wa barakatouh.

Certes, il y a des nons alims sur ce blog, mais qui sont trés trés intéressés par ce que vous dites messieurs abdoullah (le 1) et sansa. Alors, si vous n'avez pas terminé de débattre, quand bien même, vous n'avez pas la possibilité de poster tous les jours, faites le sur le blog, ça éclairera notre lanterne. On sera un peu moins ignare.

Was salamoualaikoum wa rahmatoullahi wa barakatouh.

Écrit par : curebien | vendredi, 15 février 2008

Assalamoualeykoum Wa Rahmatoul'lah!!

Mon frére Curebien, le débat, ou plutot l'échange entre Abdoullah et moi est en cour!!
Une fois la conclusion faite, si Mon Frére Abdoullah me donne la permission, je posterai la totalité des Echanges eus entre Lui et moi!
En attendant, attendez!! :) (Je plaisante:)
Djazakal'lah!

Was'salamoualeykoum

Écrit par : Sansa (pour curebien) | jeudi, 21 février 2008

Écrire un commentaire