zarabes

Commentaires

Salam!!

Je trouve un peu bête cette loi, mis à part l'intérêt historique que tous les bons KAF, CRÉOLE et ZARABE mettent de coté car on s'en fou de tous sa!! Je trouve que sa ryme plus avec une chaine au pied de notre libérté de PROPRIETAIRE et que c'est un peu ridicule, car quand les place seront saturé à la Réunion (dans 10 ans) on aura tjs pas le droit de remplacé C Vielle caze par des building? Et de plus l'immobilier et la seul transaction qui permet de s'enrichir CORRECTEMENT a la reunion... donc ce genre de loi, il peuvent la les mettrent ou tt le monde pensse...

Ecrit par : Inconnu | dimanche, 27 janvier 2008

Franchement je ss tt a fait d'accord, alors si ça continu ds lé année a venir, plus personne ne pourra disposer de sa propriété comme il le veut... non mais franchemen...

Ecrit par : Inutile | mardi, 29 janvier 2008

voilà des commentaires bien navrant de ceux qui se fichent royalement des impacts de l'architecture et du Patrimoine à la Réunion. pour mettre le feu au poudre, je dirais que c'est bien dommage, mais que peut être cela s'explique par un refus de certains de vouloir se considérer comme français à par entière. devra-t-on dans un avenir proche, recenser selon leurs origines, les touristes et autres résidents locaux qui viennent visiter les lieux historiques lors des journées du Patrimoine, par exemple ??? Si certains ne peuvent assumer l'héritage qu'ils ont reçus, et bien qu'ils vendent leurs biens en l'Etat, beaucoup seraient intéressés à vouloir préserver l'Héritage des anciens, n'en déplaise !

Imaginons un instant, le chateau de versailles détruit pour les mêmes motifs, et considération .. Pathétique vraiement pathétique. Si demain on touche pour des raisons matérialistes, à des endroits plus sacré (églises, mosquées), verra-t-on nos deux commentateurs dire la même chose ?
Tristes commentaires en vérité ..

Ecrit par : nicolas de louest | dimanche, 03 février 2008

on ne peut pas dire que c'est un monument historique.Et puis c'est son proprio qui va reconstruire avec un cachet créole d'apres le plan que j'ai vu dans le JIR.Il fait ce qu'il veut de son terrain M. Zadvat.

Ecrit par : yac974 | dimanche, 03 février 2008

En réalité les deux sortes de commentaires sont "constructifs", les deux premiers commentaires sont ceux de deux personnes qui réfléchissent avec leurs têtes, et le commentaire de Nicolas et celui de cette personne qui réfléchis avec son Coeur... Donc il faudrait, au lieu de critiquer, "construire"...
De plus, la loi elle-même se contredit car chaque Héritier d'un "HÉRITAGE Historique" est PROPRIÉTAIRE de cet héritage (donc par rapport aux lois du code pénal, chaque "propriétaire" est LIBRE d'utilisé ses bien comme bon lui semble), et de l'autre coté, on a mis des barriéres pour ces propriétaires!! Donc, si l'on veut créér l'entente entre les Réfléxionistes du Coeur et ceux de l'esprit, il serait bien d'indémnisé, ou d'aider, et de faciliter les projets de ceux qui sont bloqués par rapport à ces lois, par des compromis ou des aides désirés par les visés de ces lois!!
Juste une réflexion pour Nicolas, "ce n'est pas parce qu'on a des "opinions" sur un SUJET que celà veut dire qu'on refuse de se considéré français à par entiére", ta parole à malheureusement une odeur raciste qui n'est pas la bienvenue, car nous sommes français, nous essayons de respecter les lois française, nous votons, et nous faisons le plus dur "Nous payons nos impots:)", bref, c'est juste pour te dire que ce ne sont que des opinions qui ont étaient partagées par des fréres, ils ont peut être raison, ou peut être tord, mais en attendent leur RELIGION leur oblige de respécter cette loi fixer par le gouvernement français, donc c'est justement parcequ'on se sent français qu'on respecte et respectera les lois de notre pays...

Ecrit par : Sansa (pour nicolas) | dimanche, 03 février 2008

mon propos etait volontairement provocateur par rapport aux réflexes du coeur bien compréhensibles, de ceux qui voudraient disposer en toute liberté de leurs biens ou héritages. Hélàs, la loi, parfois, doit s'appliquer envers et contre tous, y compris contre ceux là qui voudraient disposer en toute "normalité" de leur bien. l'Etat prévoit effectivement des aides pour conserver, rénover ce qui doit l'être. le tout, c'est d'avoir le courage de faire et d'investir, ce qui n'est pas forcément possible au cas par cas. maintenant, appeler au boycott ou appeler à la non observation d'une loi quant elle paraît injuste, renvoie à la volonté d'appartenir ou non à un l'ensemble régit par cette loi. personnellmeent, je suis pour que la Réunion dépasse le cadre de cet ensemble, qui, on le voit bien, génère au cas par cas de l'inégalité et des situations ubuesques. des extrèmes existent malgré tout et participer au débat en se positionnant par rapport à certains propos, permet l'échange et la précision des propos. ceux que j'ai tenus, en relisant ce que j'ai écris "est volontairement provocateur" et non irrespectueux. mais pose la question du respect du droit français à la Réunion, sachant que l'envie de s'émanciper de certains existent. et je suis de celà sur certains points.

Ecrit par : nicolas de louest | dimanche, 03 février 2008

Ecrire un commentaire